Pregled Teorij Karizmatičnega Vodenja V Upravljanju In Politiki

2024 Avtor: Harry Day | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 15:53

Koncept karizmatičnega vodenja je postal nekakšno ponovno rojstvo teorije vodstvenih lastnosti ali bolje rečeno še njene starejše različice - teorije »velikega človeka«, saj kaže na edinstveno lastnost vodje, imenovane » karizma.

Ta koncept je bil znan v stari Grčiji in je omenjen v Svetem pismu. Tradicionalno razumevanje izraza je predvidevalo, da je posameznik usojen voditi ljudi, zato je "od zgoraj" obdarjen z edinstvenimi lastnostmi, ki mu pomagajo pri uresničevanju njegovega poslanstva.

Max Weber [1] je bil prvi, ki je resno opozoril na pojav karizme, saj je verjel, da lahko poslušnost izvira iz racionalnih premislekov, navad ali osebne naklonjenosti. V skladu s tem je opredelil tri vrste upravljanja: racionalno, tradicionalno in karizmatično.

Po Weberju naj bi »karizmo« označili za kakovost, ki jo je podaril Bog. Zaradi te lastnosti drugi dojemajo osebo kot nadarjeno z nadnaravnimi lastnostmi.

M. Weber se nanaša na karizmatične lastnosti kot magične sposobnosti, preroški dar itd., Karizmatična oseba pa je oseba, ki je sposobna z veliko čustveno močjo vplivati na ljudi. Vendar posedovanje teh lastnosti ne zagotavlja prevlade, ampak le povečuje možnosti zanjo.

Vodja se opira na poslanstvo, ki ga je mogoče nasloviti na določeno družbeno skupino, tj. karizma je omejena na to skupino. Da bi privrženci v vodji prepoznali lastnosti vodje, morajo jasno argumentirati svoje zahteve, dokazati svoje sposobnosti in dokazati, da mu poslušnost vodi do določenih rezultatov.

Privrženci v njegovi teoriji imajo samo pasivno vlogo, vse odločitve pa se oblikujejo "zgoraj".

Verski koncept karizme

Predstavniki tega gibanja so poudarili, da si je Weber pojem karizme sposodil iz besedišča zgodnjega krščanstva. Zlasti se sklicuje na R. Zooma in njegov "Cerkveni zakon", posvečen zgodovini krščanskih skupnosti, katerih voditelji so domnevno imeli karizmo. Ideje teh voditeljev so njihovi privrženci dojemali kot neposredno vodilo do dejanj, kot edino pravo resnico. Tu je Weber predstavil tudi drugo idejo R. Zooma, o neposrednem stiku med učiteljem in učencem brez posredovanja idej in zakonov [2].

"Religijski" pristop (K. Friedrich, D. Emmett) kritizira odstranitev prvotno teološkega koncepta karizme izven meja religije, pa tudi ravnodušnost do vprašanj vodstvene duhovnosti in morale. Posledično se potrdi nezdružljivost sfer vere in politike ali pa je uporaba kategorije karizme v odnosu do politike dovoljena le omejenemu krogu predstavnikov oblasti.

Dorothy Emmet Weberja kritizira, ker ne priznava vrednotne usmerjenosti dveh vrst voditeljev:

1. Vodja, ki ima "hipnotično" moč nad drugimi in s tem dobi zadovoljstvo.
2. Vodja, ki je sposoben povečati voljo in spodbuditi privržence k samouresničitvi.

Ključne točke verskega koncepta karizme so naslednje:

1. Karizmatik ima lastnosti, ki so mu bile res dane "od zgoraj";
2. Karizmatična osebnost ima "navdihujočo" sposobnost, vpliva na ljudi in jih mobilizira za izredne napore.
3. Motiv vodje je želja po »prebujanju« morale v drugih ljudeh in ne želja, da bi postal predmet čaščenja.
4. Sposobnosti voditelja so odvisne od njegovih notranjih lastnosti, ki jih odlikujeta moralnost in duhovnost.
5. Karizma nima vrednosti.

Tako se v verskem pristopu nagibajo k temu, da se držijo ozkega pomena karizme, pripisujejo to lastnost mističnemu izvoru.

Razvoj Weberjevih idej.

S. Moscovici dopolnjuje koncept M. Weber trdi, da z izginotjem vere v karizmatiko slabi tudi vpliv karizme.

Karizma sama je poosebljena v "nadnaravnih" lastnostih, ki so zunaj družbe, ki vodjo obsojajo na osamljenost, saj mora po svoji poklicanosti stati v nasprotju z družbo.

S. Moskovichi poskuša izpostaviti znake karizme v osebnosti posameznika:

1. Demonstrativno dejanje (spogledovanje z množicami, spektakularna dejanja).
2. Vodja dokazuje, da ima "nadnaravne" lastnosti.

Krizna situacija prispeva k manifestaciji karizmatičnih lastnosti pri osebi. Okoli karizmatika se oblikuje skupina "adeptov", med katerimi nekatere privlači voditeljski šarm, drugi pa iščejo materialne koristi. Vse je odvisno od osebnosti sledilca, njegove sugestibilnosti, dovzetnosti za vpliv, pa tudi od igralskih sposobnosti voditelja in njegovega razumevanja potreb ljudi.

Moskovichi, opozarja na možnost ne le prirojene karizme, ampak tudi njene izkustvene pridobitve.

Jean Blondel na krizo opozarja tudi kot na nujen pogoj za nastanek voditelja, pri čemer Weberja kritizira, da ni prekinil verskega izvora koncepta "karizme". Po Blondelu je karizma lastnost, ki jo lahko oblikujete sami.

Funkcionalna interpretacija karizme.

Razširjeno je tudi "funkcionalno" razumevanje karizme, ki pomeni preučevanje tega pojava z iskanjem in analizo funkcij, ki jih opravlja v življenju družbe.

A. Willner trdi, da temeljne spremembe naredijo ljudje, ki znajo prebrati "znamenja časa" in najti "občutljive strune" množic, tako da jih lahko spodbudijo k ustvarjanju novega reda [3].

Po W. Friedlandu [4] je verjetnost, da se pojavijo »karizmatiki«, funkcija kulture, v kateri karizmatična osebnost obstaja. Hkrati pa je za uresničitev karizme treba poslanstvo, ki ga je postavil vodja, povezati z družbenim kontekstom.

Teorije modernizacije.

Koncept karizme se uporablja tudi v teorijah modernizacije (D. Epter, I. Wallerstein). Karizmatik deluje kot vodja družbenih sprememb in množice mu zaupajo bolj kot svoji državi, za katero se ta odnos ohranja, dokler ne doseže lastne legitimnosti.

Mesijanski pristop.

V tej skupini teorij je karizmatični vodja Mesija, ki lahko s svojimi izrednimi lastnostmi vodi skupino iz krize.

Pluralistični koncept.

E. Shils meni, da je karizma "funkcija potrebe po redu" [5]. Ne samo, da moti družbeni red, ampak ga tudi ohranja in vzdržuje. To pomeni, da pluralistični koncept karizme združuje pristop k razumevanju karizme kot izrednega dogodka s predpostavko, da je karizma rutinski vsakdan.

Teoretiki tega pristopa (Cl. Geertz, S. Eisenstadt, W. Murphy) pripisujejo velik pomen simbolnim vidikom politike in kulturne sfere nasploh. Zdi se, da je karizma lastnost posameznikov, dejanj, institucij, simbolov in materialnih predmetov zaradi njihove zaznane povezanosti s silami, ki določajo vrstni red. Posledično velja za značilnost katere koli vrste prevlade, saj daje vero v povezavo zemeljske moči z višjo.

Kljub dejstvu, da so prisotnost skupnih lastnosti pri vladarjih in bogovih opazili že zdavnaj (na primer E. Kantorovich, K. Schmitt), je pluralistični pristop dragocen, ker kaže na skupne korenine njihove moči, slovesnosti in upodobitve skozi ki jih izvajajo prisilno.

Psihološke teorije karizme.

V psiholoških teorijah je postala razširjena analiza psiholoških in patoloških značilnosti voditeljeve osebnosti, vzroki za pojav karizme pa so bili razloženi v smislu nevrotičnih nagnjenj ljudi (sadizem voditelja in mazohizem njegovih privržencev), nastanek množičnih psihoz, kompleksov in strahov (na primer v konceptu Ericha Fromma [6]) …

Koncepti umetne karizme.

Predpostavlja se, da je pojav "prave karizme" v sodobni družbi nemogoč. Namesto tega se karizma ustvarja namerno v politične namene.

K. Loewenstein meni, da karizma predvideva vero v nadnaravne sposobnosti, medtem ko so v sodobni družbi takšna prepričanja prej izjema, t.j. karizma je bila možna le v zgodnjih obdobjih, zdaj pa ne.

U. Svatos meni, da so birokratske strukture preprosto prisiljene uporabiti "učinek množic" in "karizmo retorike" za ustvarjanje čustvene podpore, potrebne za ohranitev oblasti.

R. Glassman piše o »izmišljeni karizmi«. [7]

I. Bensman in M. Givant uvajata takšen pojem kot "psevdoharistizem" [8], kar pomeni z njim proizvedena, umetna karizma, tj. posredovano, racionalno ustvarjeno.

Domači raziskovalec A. Sosland ugotavlja, da karizma temelji le na sposobnosti ustvarjanja vtisa, da ima karizmatične lastnosti. Opredeljuje številne vedenjske značilnosti nosilcev karizme:

1. Borbena drža, pripravljenost na boj.
2. Inovativen življenjski slog.
3. Spolno mistični vidik karizme.

Če povzamemo te lastnosti, A. Sosland izpelje glavno značilnost karizme - njeno prestopanje, ki ustvari energetsko polje, kamor se pritegnejo vsi, ki so imeli stik s karizmatikom.

Posledično raziskovalec poudarja, da je karizma nekakšna enotnost podobe, ideologije in proaktivnega delovanja, katerega cilj je razširiti svoj prostor in vpliv.

Po mnenju G. Landruma je karizma ena od lastnosti ustvarjalnih genijev, ki so ključne osebe v inovacijskem procesu in imajo dve možnosti za pridobivanje karizme: po rojstvu ali z usposabljanjem.

Na razvoj idej o umetni karizmi so vplivali predstavniki frankfurtske šole neomarksizma (M. Horkheimer, T. Adorno, E. Fromm, G. Markuse, J. Habermas itd.).

Yu. N. Davydov poudarja, da pravo karizmo zatira racionalnost in formalizem sodobne družbe.

N. Freik ugotavlja, da birokracija ni donosna za nastanek nekontroliranih posameznikov, hkrati pa je za politiko nujna karizma, tj. obstaja potreba po njegovi umetni zamenjavi, ki jo je mogoče nadzorovati.

I. Kershaw trdi, da je karizma usmerjena v uničenje, vendar je njegova zasluga bolj v tem, da razčisti Weberjevo stališče in govori o prisotnosti stalnega hrepenenja po avtoritarizmu pri karizmatičnem voditelju.

A. Ivy izjavlja, da se je karizme mogoče naučiti in daje svoja priporočila za njen razvoj, opisuje pa tudi potrebne veščine karizmatičnega vodje: aktivno pozornost, postavljanje vprašanja, odsevanje misli in občutkov drugih ljudi, strukturiranje, osredotočanje, soočanje, vpliv.

V zadnjem času je karizma označena kot gledališka (Gardner & Alvolio, 1998), karizmatično vodenje pa je proces obvladovanja izkušenj.

Karizma v medijih.

R. Ling je ustvaril koncept "sintetične karizme" in razkril problem karizme v medijih. Razlika med sintetično in umetno karizmo je v tem, da prvi koncept pomeni razumevanje karizme kot medijskega orodja. Sintetična karizma temelji na delitvi družbe na tiste, ki jim volilna kampanja koristi, in na vse ostale. Za razliko od prvih volivci prejmejo le simbolične dividende: občutek ponosa, veselja ali žalosti, krepitev občutka lastne identitete itd.

J. Goldhaber ustvaril karizmatični komunikacijski model, ki temelji nada televizija vpliva na čustva bolj kot na um, tj. uspeh je odvisen od osebnosti, ki jo gledalec vidi na platnu, in njene karizme. Raziskovalec je identificiral tri vrste karizmatične osebnosti:

1. Junak je idealizirana osebnost, izgleda kot "kar hočemo", govori, kar "želimo".
2. Antijunak je "navaden človek", eden od nas, izgleda "kot vsi mi", pravi isto, "kot mi."
3. Mistična osebnost nam je tuja ("ne kot mi"), nenavadna, nepredvidljiva.

Hišna teorija

Teorija Roberta House (Robert House) preučuje lastnosti voditelja, njegovo vedenje in situacije, ki spodbujajo manifestacijo karizme. Kot je pokazala analiza voditeljev z verskega in političnega področja, je House razkril lastnosti karizmatičnega vodje, vključno z :

1. Potreba po moči;
2. Samozavest;
3. Prepričanje v vaših idejah [9].

Obnašanje vodje vključuje:

1. Upravljanje vtisov: dajanje privržencem vtis njihove usposobljenosti.
2. Navedite primerki pomaga deliti vrednote in prepričanja vodje.
3. Postavitev visokih pričakovanj glede zmožnosti privržencev: izražanje zaupanja, da bo človek sposoben rešiti težavo; ustvarjanje vizije, povezane z vrednotami in upi privržencev; posodabljajo svojo motivacijo.

Poudarek je tudi na interakciji vodje s skupino. Zlasti privrženci:

1. verjemite, da so ideje vodje pravilne;
2. brezpogojno sprejeti;
3. čutiti zaupanje in naklonjenost;
4. so čustveno vključeni v izpolnitev poslanstva;
5. postavite visoke cilje;
6. verjamejo, da lahko prispevajo k uspehu skupne zadeve.

Karizmatičen se opira na pozivanje k "ideološkim ciljem". Svojo vizijo povezujejo z ideali, vrednotami in težnjami svojih privržencev. Hkrati se karizma najpogosteje kaže v stresnih situacijah, še posebej pa se je težko sklicevati na ideološke cilje, ko je naloga rutinska.

Obstajajo številne študije, ki so potrdile Houseovo teorijo. Tako je House sam s sodelavci raziskal nekdanje predsednike ZDA (1991). Poskušali so preizkusiti naslednje hipoteze Houseove teorije:

1. karizmatični predsedniki bodo imeli veliko potrebo po oblasti;
2. karizmatično vedenje bo povezano z učinkovitostjo;
3. karizmatično vedenje bo pogostejše med nedavnimi predsedniki v primerjavi s predsedniki iz prejšnjih časov.

Odkrili so 31 predsednikov, ki so opravljali funkcijo najmanj dve leti, so opravili vsebinsko analizo svojih govorov in preučili biografije članov kabineta. Učinkovitost vodenja so merili na podlagi ocen skupine zgodovinarjev in analize predsedniških odločitev.

Študija je dala dokaze v podporo teoriji. Potreba po oblasti je pokazala dobro korelacijo s stopnjo karizme predsednikov. Karizmatično vedenje in pogostost kriz sta bili pozitivno povezani z njihovo učinkovitostjo. Karizmatično vodstvo so najpogosteje povezovali s predsedniki, ki so v bližnji preteklosti opravljali funkcijo.

Leta 1990 so P. M. Podsakof in sodelavci od podrejenih zahtevali, naj opišejo svojega vodjo z vprašalnikom. Privrženci so zaupali šefu, bili zvesti in motivirani za dodatno delo ali prevzeti odgovornost od tistih menedžerjev, ki so jasno izrazili vizijo prihodnosti, oblikovali zaželeno vedenje in imeli velika pričakovanja do svojih podrejenih.

Houseova teorija je bila kritizirana in navaja dejstvo, da opredeljuje karizmatično vodstvo glede na rezultate in se ne ozira na to, kako se odraža v dojemanju ljudi. Izkazalo se je, da so ljudje brez karizme lahko tako učinkoviti kot karizmatični voditelji.

J. Kotter, E. Lawler in drugi menijo, da na ljudi vplivajo tisti, ki imajo lastnosti, ki jih občudujejo, ki so njihov ideal in ki bi jih radi posnemali.

B. Shamir, M. B. Arthur (M. B. Arthur) in drugi. vodstvo razlagati kot kolektivni proces, ki temelji na težnji privržencev, da se identificirajo s skupino in vrednotijo njeno pripadnost. Karizmatični vodja lahko poveča družbeno identiteto tako, da prepričanja in vrednote privrženca poveže s skupinskimi vrednotami in kolektivno identiteto. Visoka identifikacija skupine pomeni, da posameznik postavlja potrebe skupine nad svoje lastne in jih je celo pripravljen žrtvovati, kar dodatno krepi kolektivne vrednote in norme vedenja.

Karizmo vodje povečuje njegova lastna vključenost pri doseganju kolektivnih ciljev, pripravljenost na tveganje. Karizmatika poudarja simbolnost dejavnosti, zahvaljujoč kateri prispevek zaposlenih dobi notranjo motivacijo.

Transformacijsko vodstvo

Bernard Bass ( Bernard Bass) Ko je ustvarjal svojo teorijo transformacijskega vodenja, je koncept karizmatičnega vodje razširil tudi na vodje podjetij [10].

Transformacijsko vodenje temelji na vplivu voditelja. Vodja nariše sliko sprememb, spodbuja privržence, naj sledijo spremembam.

Sestavni deli transformacijske teorije vodenja so: sposobnost vodenja, individualni pristop, intelektualna stimulacija, »navdihujoča« motivacija, vključevanje drugih v interakcijo, pri kateri vodja in člani skupine prispevajo k medsebojni rasti.

Razvoj transformacijskega vodenja vključuje oblikovanje osnovnih značilnosti sloga vodenja (prepoznavnost in razpoložljivost vodje; ustvarjanje dobrih delovnih skupin; podpora in spodbujanje ljudi; uporaba usposabljanja; oblikovanje osebnega kodeksa vrednot) in analiza stopnje procesa spreminjanja organizacije.

E. Hollander (E. Hollander) meni, da je vodenje, ki temelji na čustvenem izbruhu, dolžno imeti določeno moč nad privrženci, zlasti v času krize.

In M. Hunter, ki potrjuje Hollanderjevo mnenje, izpelje šest značilnosti karizmatičnega vodje:

1. izmenjava energije (sposobnost vplivanja na ljudi, napolniti jih z energijo);
2. očarljiv videz;
3. neodvisnost značaja;
4. retorične sposobnosti in umetnost;
5. pozitiven odnos do občudovanja vaše osebe;
6. samozavestno vedenje.

Atributivna teorija

Congerjeva in Kanungova teorija temelji na predpostavki, da privrženci voditelju pripisujejo karizmatične lastnosti glede na njihovo dojemanje njegovega vedenja. Avtorji opredeljujejo značilnosti, ki povečujejo verjetnost pripisovanja karizmatičnih lastnosti [11]:

1. samozavest;
2. izrazite vodstvene sposobnosti;
3. kognitivne sposobnosti;
4. socialna občutljivost in empatija.

Jay Conger je za karizmatično vodenje predlagal model v štirih korakih:

1. Ocenjevanje okolja in oblikovanje vizije.
2. Sporočilo vizije z motivirajočimi in prepričljivimi argumenti.
3. Krepitev zaupanja in predanosti z osebnim tveganjem, netradicionalnimi kompetencami in žrtvovanjem.
4. Doseganje vizije.

Teorije karizmatičnega vodstva trenutno ni mogoče nedvoumno oceniti. Mnogi menijo, da je teorija preveč opisna in ne razkriva psiholoških mehanizmov nastanka karizme. Poleg tega izvirni koncepti karizme, kot sta Weberjev in verski koncept, na splošno koncept karizme vzamejo iz okvira znanosti, saj ga razlagajo kot nekaj nadnaravnega, ki kljubuje razlagi. Poskusi opisovanja karizme se spremenijo v preprosto naštevanje osebnih lastnosti in sposobnosti vodje, ki nas vodi ne k razumevanju same karizme, ampak k teoriji lastnosti, ki je bila pred koncepti karizmatičnega vodenja.

Veliko pozornosti v tej skupini konceptov je namenjeno pojmom »vizija«, »poslanstvo«, ki jih vodja s pomočjo določenega vedenja posreduje privržencem, kar tudi poudarek preusmeri z osebnosti vodje in njegove edinstvenosti na njegovo vedenje.

Obstaja veliko polemik o vrednostni barvi karizmatičnega vodstva, njegovi konstruktivni ali uničujoči vlogi, kar se zdi precej čudno. Seveda, če govorimo posebej o oblikovanju karizme med političnimi in organizacijskimi voditelji, potem bi morali biti res pozorni na negativne posledice. Če pa poskušamo raziskati pojav karizme kot take, moramo opustiti njeno oceno vrednosti.

Zanimivo je tudi, da mnogi raziskovalci karizme govorijo o krizi kot nujnem pogoju za manifestacijo te kvalitete. V tem primeru se spet ne obrnejo na osebnost in njene lastnosti, ampak na situacijo, v kateri se lahko vodstvo kot tako pokaže. Posledično vse pride do zaključka, da ni karizma tista, ki določa, ali se bo človek v dani situaciji izkazal za vodjo, ampak situacija določa potrebne lastnosti za vodjo.

Funkcionalne interpretacije karizme se srečujejo z istim problemom, vendar je njihova korist v posebnem znaku odvisnosti karizme od družbenega konteksta. Izkazalo se je, da karizma ni nekakšna stabilna kakovost, karizma je prej značilnosti osebe, ki so v danem trenutku najbolj primerne za dano situacijo.

Nekateri pluralistični koncepti opozarjajo na pomen slovesnosti, simbolov itd. Pri oblikovanju karizme, tj. niti ne govorijo o vedenju, ampak o zunanjih lastnostih.

Končno se poznejše teorije premikajo k razumevanju karizme kot osebnostne lastnosti, ki jo je mogoče oblikovati namerno, v nasprotju s teorijami, ki karizmo obravnavajo kot edinstven nebeški dar. Tu je vprašanje veliko bolj zapleteno, saj je treba pred oblikovanjem kakršne koli kakovosti razumeti, kaj ta kakovost pomeni sama po sebi. In vsak teoretik, ki karizmo razume kot nebeški dar, lahko ugovarja trenerju karizmatičnega vodenja in opozarja, da ljudi uči določenih veščin, vendar niso karizma.

Izkazalo se je, da se karizma spremeni v nepotreben in nepotreben izraz, ki ne zmore opisati tega, kar naj bi opisal. Problem postaja tudi njegov odnos do izraza "vodenje", ni jasno, ali je mogoče poosebiti vodjo in karizmatično osebo, ali je mogoče razumeti vodenje in karizmo kot enaka pojava, pa tudi če je določeno, da vodenje je proces in karizma deluje kot kakovost, komaj lahko rečemo, da drugače niso drugačni.

Najbolj optimalno je razumevanje karizme kot sposobnosti vodenja ljudi in vodenje kot samega procesa vodenja. A žal tudi takšna opredelitev ne pojasnjuje, saj lahko tiste ljudi pogosto imenujemo karizmatične, ki jim nikoli ne bi sledili. Ti ljudje so nam lahko všeč, vzbujajo spoštovanje, nas presenetijo s svojo podobo, hkrati pa ne povzročajo želje, da bi jim sledili. Pomembno je tudi vprašanje ločevanja pojavov, kot so sočutje, presenečenje, spoštovanje od karizme.

Posledično lahko domnevamo, da je karizma neke vrste kolektivna kakovost, tj. vsakič sam po sebi predpostavlja nov niz značilnosti, ki najbolje ustreza dani, specifični situaciji. Na primer, v primeru krize v organizaciji lahko oseba, ki pozna določeno metodologijo za premagovanje krize in jo je pripravljena izvajati, postane vodja. Ne samo znanje, ampak tudi model vedenja je lahko specifičen: v eni skupini bo ta oseba sprejeta kot vodja, v drugi ne. Seveda bodo posebne lastnosti, znanje in spretnosti vodje dopolnjevale splošne lastnosti, ki so lastne vsakemu voditelju, na primer javno nastopanje, zaupanje v svoj cilj in poslanstvo itd. določeno situacijo in jo lahko imenujemo karizma.

Bibliografski seznam

1. Weber M. Gospodarstvo in družba. Berkeley itd., 1978.
2. Trunov D. G. Psihološki mehanizmi vpliva verskega pridiganja // Religija v spreminjajoči se Rusiji. Povzetki ruske znanstveno-praktične konference (22.-23. Maj 2002). - T. 1.- Perm, 2002.- str. 107-110
3. Willner A. Uročevalci: karizmatično politično vodstvo. - L., 1984.
4. Friedland W. Za sociološki koncept karizme // Družbene sile. 1964. letnik. 43. št. 112.
5. Shils E. Konstitucija družbe. - Chicago, 1982.
6. Fromm E. Pobeg iz svobode. - M.: Napredek, 1989.- str. 271
7. Glassman R. Legitimnost in proizvedena karizma // Družbene raziskave. 1975. letnik. 42. št. 4.
8. Bensman J., Givant M. Karizma in sodobnost: uporaba in zloraba koncepta // Družbene raziskave. 1975. letnik. 42. št. 4
9. Robert J. House, "A Theory of Charismatic Leadership", v Hunt and Larson (ur.), Leadership: The Cutting Edge, 1976, str. 189-207
10. Bernard M. Bass, "Vodstvo in uspešnost presegajo pričakovanja". - NY.: Free Press 1985, - str. 54-61
11. J. A. Conger in R. M. Kanungo (ur.). Karizmatično vodstvo: nedosegljiv dejavnik organizacijske učinkovitosti. - San Francisco, Jossey-Bass, 1988.