Vodstvo In Vodstvo: Primerjalna Analiza Koncepta

2024 Avtor: Harry Day | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 15:53

Od antičnih časov do dvajsetega stoletja so na vodstvo gledali izključno v kontekstu vladarskega položaja. Prvi poskusi preučevanja vodenja so vidni v razpravah, kot so: "Arthashastra", ki jo je sestavil svetovalec - brahmana Kautilya, "Umetnost vojne" [11] (Sun Tzu, VI -V stoletje pr. N. Št.), "Hai Fei -Tzu "(Hai Fei, III. Stoletje pr. N. Št.) In" 36 stratagem "[9], pa tudi v delih Shen Buhai [14] (IV. Stoletje pr. N. Št.). Od poznih mislecev lahko omenimo N. Machiavellija, ki je podobo voditelja-suverena oblikoval v knjigi "The Sovereign" [10]. Vendar pa vsi ti poskusi opisovanja vodenja nimajo nič skupnega s sodobnim znanstvenim pristopom k problemu.

Po drugi strani pa je kljub sodobni znanstveni metodi vprašanje razlikovanja med vodenjem in vodenjem iz določenih razlogov danes aktualno. Tako večina raziskav na področju vodenja poteka v tujini, vodilne teorije, modele in metode oblikovanja vodenja pa najpogosteje dobavljajo iz ZDA. Problem je v samem konceptu "vodenja" v tujini in v njegovi ruski razlagi, o kateri bomo razpravljali naprej.

Tuji poskusi ločitve voditeljev od voditeljev

V tujih teorijah vodjo najpogosteje razumemo kot osebo na določenem položaju. Razlog za to je v tem, da je angleška beseda "vodstvo" sinonim za pojma "vodenje" in "vodstvo" v ruščini. Posledično fenomeni vodenja in vodstva v angleško govorečih državah niso ločeni drug od drugega.

Seveda so številni angleško govoreči avtorji poskušali te pojme ločiti z uporabo besede "vodstvo" v nasprotju z "vodenje", vendar na žalost v mnogih zahodnih teorijah koncepti vodenja in vodenja ostajajo enaki.

Na to težavo je prvič opozoril S. Gibb, ki je poskušal ločiti podane pojme (tabela 1).

Tabela 1.

Razlike med vodenjem in vodenjem po S. Jibbuju [2]

S. Gibb je opozoril na smiselne trenutke pojavov vodenja in vodenja ter jih opisal na različne načine. Čeprav so nekateri med njimi sporni, so kljub temu nakazali določen trend pri preučevanju tega vprašanja.

Leta 1977 je Abraham Zaleznik poskušal artikulirati tudi razliko med voditelji in menedžerji (tabela 2).

Tabela 2.

Tabela primerjalnih značilnosti menedžerjev in voditeljev po A. Zalezniku [4]

V tuji literaturi je mogoče omeniti še enega avtorja, ki je oblikoval številne razlike med voditelji in menedžerji (tabela 3). To je bil sodobni ameriški psiholog Warren Bennis.

Tabela 3.

Razlika med menedžerjem in vodjo Warrena Bennisa [1]

Pristopi k ločitvi vodstva in vodstva v ruski književnosti

Kljub temu, da si večina ruskih avtorjev pojem vodstva izposodi iz tujih virov, smo na tem področju doživeli velik preboj. Posebnost prvotnih ruskih raziskav o vodstvu je v nasprotju konceptov "vodenje" in "vodstvo".

Ruski avtorji v pojavu vodenja razlikujejo dve komponenti: vodstvo ali upravo in vodstvo. Vodenje se razume kot dejavnik formalne strukture, ki zagotavlja družbeno organizacijo in upravljanje skupinskih dejavnosti [5]. Vodenje je namenski vpliv na ljudi, ki vodi v njihovo zavestno in aktivno vedenje, v skladu z nameni vodje [5, 49];

Vodenje razumemo kot proces psihološkega vpliva osebe na druge ljudi med njihovo skupno življenjsko dejavnostjo, ki se izvaja na podlagi posnemanja, dojemanja, razumevanja drug drugega, sugestije [12, 61].

Na podlagi tega so številni avtorji poskušali predstaviti svoje klasifikacije razlik med vodjo in vodjo.

Leta 1971 pr. Parygin je izpostavil številne razlike med vodenjem in vodenjem:

1. vodja ureja medosebne odnose v skupini in vodja uradnih odnosov;
2. vodenje se pojavlja v mikrookolju, vodstvo pa je element makrookolja, ki deluje v sistemu družbenih odnosov;
3. vodstvo se pojavi spontano, vodja je imenovan ali izvoljen;
4. vodenje je odvisno od razpoloženja skupine, vodstvo je stabilnejše;
5. za razliko od vodstva ima sistem sankcij;
6. proces odločanja vodje je bolj kompleksen in nima vedno svojega izvora v skupini, voditeljeve odločitve se vedno nanašajo na skupino;
7. področje delovanja vodje - majhna skupina; vodja predstavlja majhno skupino v širšem družbenem sistemu.

Kasneje so ruski raziskovalci aktivno poskušali razviti svoj pogled na nasprotovanje teh konceptov. Na primer, R. S. Filonovič podaja naslednji seznam značilnosti vodje od voditelja:

Vodja: inovator, deluje v skladu s svojimi cilji, navdihuje, osnova za ukrepanje je vizija perspektive, uporablja čustva, se zanaša na ljudi, zaupa, navdušuje, daje zagon gibanju, uresničuje rešitve.

Vodja: skrbnik, zanaša se na sistem, poučuje, osnova delovanja je načrt, deluje v skladu s cilji drugih, uporablja argumente, nadzor, strokovno, podpira gibanje, sprejema odločitve [12].

A. A. Romanov in A. A. Khodyrev je njihove parametre opredelil kot vodjo in vodjo. Prikazani so v tabeli 4.

Tabela 4.

Parametri vodje in vodje med seboj [15]

A. A. Urbanovich oblikuje obsežen seznam razlik med vodenjem in vodenjem (tabela 5).

Tabela 5.

Razlike med vodenjem in vodenjem po A. A. Urbanovič [13]

O. V. Evtikhov če povzame različne predstave o razlikah med vodenjem in vodenjem, poda svojo klasifikacijo razlik [3]:

1. funkcionalno - vodstvo je atribut formalne strukture in označuje formalne odnose. Vodenje označuje psihološke neformalne odnose, ki nastanejo "navpično" (prevlada-podrejenost);
2. pogoji nastanka in prenehanja - vodja je uradno imenovan ali izvoljen. Uradne pravice in dolžnosti se odpustijo z razrešitvijo. Vodenje se naravno pojavi v interakciji članov skupine. Moč voditelja traja, dokler obstajajo ljudje, ki so mu pripravljeni slediti;
3. viri moči - vodja je obdarjen z uradnimi pravicami, povezanimi z organizacijo dejavnosti skupine. Moč voditelja temelji na avtoriteti in je okrepljena z uveljavljenimi skupinskimi normami.

Kritika sodobnih pristopov k ločitvi vodstva in vodstva

1. Razlike v statusu. Dejansko lahko govorimo o določeni stopnji razlike v statusu med voditelji in privrženci ter voditelji in podrejenimi. To potrjuje teorija idiosinkratičnega kredita E. Hollanderja [3]. Vendar pa lahko družbeni status deluje kot podporni dejavnik pri vodenju, ko povečuje avtoritetovo avtoriteto, in kot faktor, ki izravnava vodstvo, ko privrženci negativno gledajo na družbeni status voditelja. Tako je smiselno govoriti ne o samem dejstvu vrzeli v statusu, ampak o velikosti te vrzeli. Pomemben vidik je tudi, kako vodja sam izkorišča to vrzel: ni pomembno samo dejstvo statusnih razlik, ampak kako določen vodja gradi medčloveške odnose s svojimi podrejenimi.
2. Vodja je izbran spontano, vodja pa je uradno imenovan. Avtor članka zagovarja mnenje, da imenovanje vodje ne more biti spontano. Vodja je izbran tako, da pokaže določeno vedenje in vedenjski slog, ki je v dani situaciji najbolj sprejemljiv. Voditelja lahko na podlagi teorije družbene prevlade izberemo tudi kot najbolj prevladujočega posameznika v skupini. Tako se vodja ne izbere spontano, ampak na drugačen način kot vodja.
3. Vodja je do mnenja članov skupine ravnodušen in si cilje postavlja neodvisno od njih. Reči, da vodja sploh ne upošteva interesov svojih podrejenih, je pretirano mnenje, četudi le zato, ker je njihova produktivnost odvisna od zadovoljstva podrejenih. Vodja bo mnenje podrejenih zanemarjal le do določenih meja. Poleg tega bo poskušal podrejene zadovoljiti z njihovim delom. Slednje lahko rečemo o voditelju, vendar bo zanj zadovoljevanje potreb privržencev večja prioriteta. Poleg tega je mogoče vodjo spodbuditi, da žrtvuje svoje interese in cilje privržencev zaradi druge skupine ljudi ali višjega cilja. V primeru menedžerja je tak učinek izjemno težko doseči. Razlika se kaže v metodah zadovoljevanja potreb privržencev. Vodja se bo zanašal na zunanjo motivacijo, vodja - na notranjo. Vodja bo dal prednost učinkovitosti, vodja bo prednostno obravnaval potrebe privržencev.
4. Novost in rutina. Ta parameter je odvisen od spola. V številnih avtorjevih člankih in v njegovi magistrski nalogi sta bila razvita dva stila vodenja, ki temeljijo na razlikah med spoloma [4] [5]: moški in ženski. Eden od njih je neločljivo povezan s hrepenenjem po novosti, drugi po stabilnosti in redu. Posledično sta lahko tako lastnosti kot želja po novosti in želja po redu povezani z vodenjem, vendar bodo slogi vodenja v tem primeru drugačni.
5. Vizija in cilji. Na tem mestu ugotavljamo, da ni pomembnejše dejstvo razlike v viziji ali ciljih, ampak ali odražajo potrebe privržencev. Vodja, ki oblikuje ta ali tisti cilj ali vizijo, bo odražal potrebe ljudi, vodja pa bo spodbujal ljudi, da sprejmejo tisto, kar je organizacija že ustanovila, ne glede na to, ali gre za vizijo ali cilj.
6. Izogibanje tveganju in zasledovanje. Ta točka je bila ovržena tudi v avtorjevem modelu stilov vodenja [4], saj spet odražajo značilnosti spola in ne značilnosti vodenja in vodenja.
7. Abstraktnost in konkretnost, strategija in taktika. Razdelitev po časovni perspektivi samo kaže na razlike v sistemu načrtovanja, pa tudi na poskus, da se vodja še enkrat predstavi kot naprednejši vodja. Opozoriti pa je treba, da je uporaba abstraktnih pojmov res bolj lastna voditeljem, vendar je to posledica posebnosti jezika. V abstraktnih pojmih lahko ljudje vedno najdejo odraz svojih misli in idej ter dobijo določen čustveni naboj. Te informacije niso vedno sposobne, razen če se neposredno odzivajo na cilje privržencev.
8. "Ljudje" in "osebje". Mnogi poudarjajo bolj "humano" dojemanje privržencev s strani vodje in pogled na ljudi kot neosebno "osebje" s strani voditeljev. Ta točka zahteva dodatno določitev, kaj avtorji mislijo z besedama "ljudje" in "osebje", in kakšna je v tem primeru razlika v odnosu med vodjo in vodjo do privržencev in podrejenih.
9. Učinkovitost in produktivnost. Ta klavzula ločuje pojme, ki pokrivajo dva različna vidika istega pojava. V tem primeru bi bilo smiselno ločiti vodenje in vodenje na naslednji način: vodja skrbi za povečanje učinkovitosti z boljšo organizacijo dela, vodja pa z zmožnostjo motiviranja.
10. Imitacija in ustvarjanje novega. Ta točka sovpada s točko o novostih in rutini. Je pa še bolj ločen od realnosti, saj se v večji meri ne nanaša na ljudi, ampak na posebne organizacije, kot vodilne na trgu. V nasprotnem primeru je nemogoče razložiti nepoznavanje dejstva, da je v podjetjih, ki se ukvarjajo s posnemanjem blaga, mogoče najti svoje osebnosti-voditelje.
11. Vodstvo nima sistema sankcij. Vedno obstaja sistem sankcij, le v primeru vodenja - to so uradne sankcije, v primeru vodenja - neuradnega in skupinskega.

Preden razmislimo o avtorjevem pristopu k problemu, velja omeniti še eno razliko v avtorjevem stališču v primerjavi z zgornjim - to je pogled na vodenje in vodenje, ne kot nasprotna pojma, ampak kot medsebojno dopolnjujoča se pojma in pojave. Ta pristop nam omogoča, da vidimo priložnost za izboljšanje učinkovitosti vodje s pomočjo sinergijskega učinka. Ko vodstvenih sposobnosti ne razvijamo v škodo vodstva in obratno, ampak ko iz vodje naredimo pravega vodjo, iz vodje pa učinkovitega.

Avtorjev pristop k problemu razlik med vodjo in vodjo

Po analizi zgornjih pristopov je bilo mogoče oblikovati avtorjev seznam razlik med vodenjem in vodenjem, ki bodo morda potrebni za nadaljnjo preučitev tega problema (tabela 6).

Tabela 6.

Tabela razlik med voditeljem in voditeljem (avtorjev pristop)

Tako so bile oblikovane razlike med pojavi vodenja in vodenja. Vsakega od njih v tem primeru ni primerno razlagati glede na dejstvo, da so zgornji avtorji že obravnavali večino razlik, zato se bomo osredotočili le na nekatere izmed njih.

Tako ima vodja družbeno-psihološki vpliv na ljudi, vodja pa uporablja upravne in ekonomske metode. Hkrati je vodja produkt skupine in skupinske dinamike, od tu prihaja njegova moč, cilji, načini kaznovanja in spodbujanja, pa tudi način volitev. Manager je produkt organizacijske strukture, tj. vodja je posrednik uradne strukture, njenih ciljev, načinov nagrajevanja in kaznovanja. Ker je vodja produkt skupine, uresničuje tudi cilje skupine. Skupina izbere vodjo, ko lahko pomaga doseči cilje svojih privržencev. V uradno strukturo pridejo tudi ljudje s svojimi cilji, interesi in zahtevami, toda tu že pridejo do vodje, ki je produkt te strukture, in ne skupine, on uresničuje cilje uradne strukture. Tako nastane navzkrižje interesov: osebnost in formalna struktura. Izkazalo se je, da interakcija med posameznikom in uradno strukturo bolj spominja na pogajanja, zaradi česar strani pridejo do kompromisa, pri čemer vsaka doseže svoje cilje. V primeru vodenja so cilji privržencev in vodje enaki.

Vodja je edinstvena oseba. Povezan je z osebnimi odnosi ljudi, njihovimi pričakovanji, vtisi, čustvi in lastno odgovornostjo, saj so prav oni izbrali tega vodjo. Sledilci razumejo, da je ta oseba močnejša od vsakega posebej (sicer ga ne bi izbrali) in on jim bo pomagal doseči cilje. Vodja je le element okolja. Odnos do vodje je lahko poljuben, saj ga imenuje nekdo od zunaj in ne skupina sama.

Tako vodja kot vodja sta namenjena povečanju učinkovitosti skupinskih dejavnosti. Vendar se to naredi z uporabo različnih nadzornih funkcij. Funkcija voditelja je motivirati ljudi, vodja pa je organizacija. Seveda lahko vodja tudi motivira, vodja pa se lahko organizira, vendar to počnejo na različne načine.

Če povzamemo povedano, podajmo naslednjo definicijo voditelja: vodja je tisti, ki mu sprva spodbuja, da mu sledijo.

Drugo razumevanje vodenja je mogoče razumeti kot: Vodenje je način, kako ljudem vsaditi cilje in jih spodbuditi k doseganju teh ciljev.

Vodja pa opravlja funkcijo pravilne organizacije ustvarjenega gibanja proti cilju.

Tako iz članka postane očitno razmerje med pojmoma vodenje in vodenje ter njihovo dopolnjevanje. Prav tako postane jasno, kakšne možnosti odpira ta pristop, tj. pridobivanje sinergijskega učinka z razvojem sposobnosti vodje in vodje v eni osebi.

Literatura

1. Bennis W. O postajanju vodje. - New York: Addison Wesley, 1989/1994, - str. 44-46 /
2. Gibb C. Vodstvo // G. Lindzey & E. Aronson (ur.) Priročnik socialne psihologije. 2-nded. Branje (maša). - Massachusetts: Addison -Wesley, 1969. - št.
3. Hollander E. P. Vključujoče vodstvo: bistven odnos med vodjo in sledilcem. - New York: Routledge. 2009.- 263 str.
4. Avdejev P. S. Mehanizem oblikovanja vodstvenih lastnosti vodje zunanjetrgovinske organizacije na primeru LLC "Avangard": čarovnik. dis. VAVT, Moskva, 2013.
5. Avdeev P. Sodoben pogled na oblikovanje stilov vodenja v organizaciji // Obeti svetovnega gospodarstva v pogojih negotovosti: gradiva znanstvenih in praktičnih konferenc Vseruske akademije za zunanjo trgovino Ministrstva za gospodarski razvoj Rusije. - M.: VAVT, 2013. (Zbirka člankov študentov in podiplomskih študentov; številka 51)
6. O. V. Evtikhov Vodstveni potencial voditelja: posebnost, vsebina in razvojne priložnosti. - Krasnojarsk: Sibirski pravni inštitut Ministrstva za notranje zadeve Rusije, 2011.- str.
7. Zaleznik A., Managerji in vodje - sopomenke ali antonimi? Glavna razlika med menedžerji in voditelji je v njihovem globokem razumevanju kaosa in reda. // Harvard Business Review. - M., 2008. - št. 1-2 (35). - S.109-117.
8. Kabačenko, T. S. Psihologija upravljanja: Učbenik. - M.: Pedagoško društvo Rusije, 2000.- 384 str.
9. Malyavin V. V. Šestintrideset stratagemov. Kitajske skrivnosti uspeha. - M.: White Alves, 2000.- 188 str.
10. Machiavelli N. Suveren: Dela. - Harkov: Folio, 2001.- 656 str.
11. Sun Tzu. Umetnost strategije. - SPB: Midgard, 2007.- 528 str.
12. Toloček, V. A. Organizacijska psihologija: upravljanje osebja zasebnih podjetij za varovanje in varovanje / V. A. Tolochek. - M.: NOU SHO "Bayard", 2004. - 176 str.
13. Urbanovič A. A. Psihologija menedžmenta. - Minsk: Žetev, 2005. S. 36-37.
14. Shen Buhai. Politični drobci / per. V. V. Malyavina // Umetnost upravljanja. - M.: Astrel: AST, 2006.
15. Shikun, A. F. Menedžerska psihologija: učbenik / A. F. Shikun, I. M. Filinova- M.: Aspect Press, 2002.- 332 str.