In Spet Diana Shurygina. Medijski Zločin Proti Družbi

2024 Avtor: Harry Day | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 15:53

Več kot eno leto se "strasti do Diane" niso umirile, zdaj pa je na vrsti nova zgodba - dva kanala, ki se med seboj potegujeta, da uredita programe, namenjene izpustitvi obsojenega, nato še več - pojavi se drugi udeleženec, in tako naprej. Predstava se mora nadaljevati … In veste, kaj mislim o tem? Celotna zgodba o šovu, pravi zločin množičnih medijev, govori o oblikovanju in utrjevanju žrtev, ki krivijo v glavah gledalcev. Kako se to zgodi?

Tu gledamo program, v katerem se o osebnosti Diane aktivno razpravlja. Dogajanje večera, ko se dogaja, se rekonstruira. Agresivno naravnano občinstvo skupaj s strokovnjaki za poligraf sprva v obtožujočem in poučnem tonu postavlja vprašanja na temo: ali je res, da je Diana prišla tja, kamor je prišla? Ja, res je! Je res, da je tam pila? Ja, res je! Je res, da je poljubila fanta, obtoženega posilstva? Ja, res je! No, tako je - občinstvo naredi očiten zaključek. Vsak bi na njegovem mestu storil enako: ona je hotela! "Psička noče, pes ne skoči!" ničesar ni kriv! so ga obrekovali, postavili! on je nedolžna žrtev zahrbtne Diane, ki se zdaj aktivno promovira na tem področju! ja, poglej jo, kako se obnaša zdaj - ne kot žrtev posilstva (sami bi se po definiciji morali obnašati glede nekoga drugega - ne joče, ne trga si las, se ne skriva pred sramoto!).

Kaj bomo videli, če za trenutek odstopimo od osebnosti Diane Shurygina, ki morda ni zelo prijetna, razumljiva in res ne vzbuja sočutja? Videli bomo naslednjo objektivno resničnost: kljub dejstvu, da je osebo sodišče Ruske federacije spoznalo za krivo kaznivega dejanja, je bila njegova krivda dokazana, celotna "napredna" skupnost se je zavzela zanjo in žrtev obtožila provokacije in nevredno vedenje.

In to je PREDSEDNIK! To je tempirana bomba.

Pojasnimo, kaj je posilstvo v razumevanju Kazenskega zakonika.

Posilstvo (člen 131 Kazenskega zakonika Ruske federacije) je vrsta spolnega nasilja, ki običajno vključuje spolne odnose ene ali več oseb z drugo osebo brez privolitve slednje.

BREZ DOGOVORA!

In zdaj, zamislimo si, da je dekle želelo hoditi in se zabavati, želelo je piti alkohol in celo poljubiti mladeniča, ki ji je bil všeč, hkrati pa ni želela seksa! No, ali si tega ne bi želela? Ali ima pravico NE ŽELITI SEKSA? In se ne strinjate? Ali pa vse vedenje, ki ga je dekle pokazalo pred incidentom, nedvoumno kaže, da se strinja s spolnim odnosom? Ali pa si ga tako razlagajo mladi, hkrati pa večina prebivalstva naše domovine? Kje je povezava med temi nepovezanimi željami in potrebami: ali želim preživeti čas s svojo referenčno skupino, piti alkohol in se spogledovati s fanti = "Želim seks?" samodejno? Ne!

Toda občinstvo, ki s svojimi vprašanji vodi dekle do odgovorov, ki jih po njihovem mnenju le potrjujejo, je prepričano, da so!

Ali smo odrasle tete in strici, potem ko smo se spogledovali in poljubili s potencialnim kandidatom za spol, razumeli, da »ne, ne moje. Nočem, nisem pripravljen, ne zdaj «? In zavrni! Na kateri koli stopnji katerega koli procesa - OSEBA IMA PRAVICO, DA SE ZAVRNE! Drugi pa bi moral spoštljivo obravnavati pravico nekoga drugega do varovanja lastnih meja, s samonadzorom pa zavrniti dejanje, ki ga partner ne sprejme.

Beseda ne je pravilo ustavitve! Spoštovanje tujega "ne" je primarna naloga, ki bi si jo morali razumni odrasli postaviti pri poučevanju in vzgoji svojih otrok.

Kaj občinstvu teh programov omogoča, da si ustvari svoje mnenje v slogu "samoreguliranega"? Mislim, da je subjektivna ocena osebnosti same Diane Shurygina - kako si upa, da se tako obnaša po vseh "vrstah izkušenj"? kako sedi? kaj pravi? kako se obnaša? in tako naprej, na splošno ni najbolj prijetna oseba, v dojemanju mnogih.

Verjetno da, morda je res, ne povzroča sočutja. Zato ji javnost ne verjame. In zaključek naredi - tako linearen, primitiven. Ne more biti žrtev takega. To pomeni, da sploh ni žrtev. In to pomeni, da je deček, je rekla, sama pa je še vedno smeti. In posiljevalec je ravno obratno - tako lepo vzgojen, miren. Dober fant, na splošno!

Ampak, spomnimo se, precej znanega filma "Voroshilovsky Shooter", kjer se je dedek posiljene deklice maščeval za svojo vnukinjo, ker je preiskovalec poskušal upočasniti primer in imputiral "dva načina", pri čemer je žrtev vprašal enako vprašanja:

- Ali niste, dekle, poznali tiste mlade ljudi, ki naj bi vas posilili? Oh, vedel sem! Odlično!

- Ali niste prostovoljno odšli tja, kamor ste bili povabljeni? Oh, pojdimo! Odlično!

-I nisi z njimi popil kozarca šampanjca? Za rojstni dan, kozarec ?! Ah, raca, razumem …

Ali dekle iz "kina" vzbuja sočutje? Klici. Dedekovo maščevanje ni obsodba, ampak popolno razumevanje. Zakaj? A ker se podoba tako pravilne žrtve ustvari in posreduje gledalcu. Kakšna žrtev naj bi bila? Tiho, skromno jagnje, večni trpeč, sramotni samotar. Takšna je junakinja filma - res naivno dekle, v življenjskih izkušnjah in podobi sveta ni podvojenosti, nasilja in izdaje. In vzbuja sočutje. Tako pravična jeza kot želja po maščevanju.

In Diana Shurygina ne vzbuja sočutja, ona je napačna žrtev! Ne sodi v stereotipno in stereotipno dojemanje večine. Vesela je, vesla. Preveč samozavesten in drzen. In ne joka doma za štedilnikom, ampak ravno obratno, ima živce, glede sramotnih stvari, a po vsej državi - govoriti in se pokazati.

Kaj pa zdaj? Če ni kliše, ne predloga, ne stereotip - NE MOŽE BITI ŽRTVA? In če je to storila, potem je TOČNO SAM PROVOCIRAL? Kako? Raca sama - šla je, pila, se poljubila.

Ljudje so zelo nevarna prepričanja!

Če ločimo Dianovo osebnost od obravnave same ZADEVE, se potem ne bojimo, da je ustvarjen precedens za razpravo o zadevi v medijih v takšnem kontekstu, na podlagi katerega sama možnost, da obtoži žrtev in opraviči storilec se ukorenini v glavah ljudi, ali bo to povzročilo hude posledice?

Danes imajo mediji odločilno vlogo pri oblikovanju pogleda na svet vsake osebe. Če nimate jasnega, ostrega in brezkompromisnega stališča do VSIH primerov nasilja brez izjeme, ne glede na osebe, statuse in izjemne razmere, če je mogoče v medijih razpravljati o krivdi žrtve (žrtev, ki jo je sodišče prepoznalo!), Kmalu bomo videli, kam to vodi:

Prvič, do nevtralnega stališča - ko kaj takega, o čemer se že stotič razpravlja v podobnem kontekstu, ne povzroča več šoka, obsojanja in negodovanja javnosti v širši javnosti.

Potem pa postopoma - do zvestobe, strpnosti in strpnosti do nesprejemljivih stvari.

In potem bo to postala norma. Tako družba gladko, postopoma, neopazno zase, sprejme tisto, česar pod nobenim pogojem in okoliščinami ni mogoče sprejeti.

Na enem, ločeno vzetem primeru, obsodbi Diane Shurygina, za večino neprijetno, se lahko družba, neopazno zase, znajde v položaju sprejemanja nasilja kot norme, pride do zaključka, da lahko zločin izzove žrtev. Če družba preprosto meni, da je mogoče žrtve razdeliti na "pravilne" in "napačne" in po istem načelu prepoznati kriminalce na podlagi stereotipnega dojemanja, si lahko predstavljamo, do česa lahko pripelje tako sploščeno dojemanje?

Chikatilo je res izgledal kot morilec in psihopat?

Slavni "bitsevski manijak" je svojim žrtvam ponudil "malo pijače". Pogosto se oseba, ki ni obremenjena z odvisnostjo, pogosto strinja, da pije s tujcem? Večina njegovih žrtev so alkoholiki in asocialni posamezniki.

Vse žrtve "angarskega manijaka" Popkova (približno 80 brutalno umorjenih žensk) so same vstopile v njegov avto in se zlahka strinjale, da bodo alkoholne pijače delile z neznano osebo.

Ali osebne lastnosti in način življenja teh ljudi vplivajo na njihove pravice: pravico do življenja, zdravja, dostojanstva in varnosti osebe?

O provokativnem in zapeljivem vedenju, vsi, kot pravijo, pedofili, ki posiljujejo svoje odraščajoče hčere in pastorke. V naši družbi je »domneva krivde« žrtve osnova - najprej dokažete, da ste prava žrtev! Ko so jih posilili in ubili - ja, s tem se ne morete prepirati, ne obstaja žrtev. In tako - še vedno morate dokazati, ali ste ga dali sami?

Premisli!

Govor na splošno sploh ne govori o Diani Shurygina, ki je, mogoče je res, res dala soglasje za seks in zdaj seka babico. Nikoli ne bomo izvedeli resnice. To je z mojega vidika popolnoma zločinska, medijska politika, ki si s pretiravanjem v tej hype zgodbi dovoli ustvariti precedens javne obsodbe in obtožb žrtve kaznivega dejanja. Diano bodo prikazali še nekajkrat, dokler se vsi ne bodo naveličali te teme in pozabili na njen obstoj.

In precedens bo ostal! Praksa, da žrtev krivijo za njeno "napačno, provokativno" vedenje, hkrati pa opravičuje posiljevalec, bo ostala norma. Ostala bo shema postopnega sprejemanja nasilja, ko bo v določenih okoliščinah »kot je bilo upravičeno«, in tako rekoč sploh nasilje: nevtralen odnos - zvestoba - norma (»in kaj je to«).

Utemeljitev nasilja ne sme biti polje za razpravo. Predvsem javne!

V življenju obstajajo stvari, ki ne prenašajo polovičnih ukrepov, dvoumnih razlag, alternativnih stališč.

Ne morete mučiti živali! Ne morete premagati otrok! Nasilje je nezakonito, pika! In ni o čem razpravljati, obsojati, upravičevati! Brez dvojnih meril!

Za ugotavljanje krivde kriminalca obstajajo preiskovalni, preiskovalni in sodiščni organi, ki bi morali biti zmedeni, da upoštevajo vse okoliščine primera po meri in ne obsodijo nedolžne. In kljubovalno vedenje ženske, njena dvomljiva morala ali zastrupitev z alkoholom ni niti razlog za nasilje niti njegova utemeljitev. In to ni stvar javnosti in medijev - presojati nesposobno, čustveno, javno.

Zločin je dopustiti na področju javne in množične razprave vprašanja "priznanja in upravičenosti" kaznivega dejanja, ne glede na to, s kakšnim kontekstom se soočamo.

Radionova Julija Anatolijevna