Psihoanaliza Jacquesa Lacana

2024 Avtor: Harry Day | [email protected]. Nazadnje spremenjeno: 2023-12-17 15:53

Ko poskušate povedati nekaj o tako pomembnih besedilih, kot sta dela Freuda in Lacana, se neizogibno obsojate na očitke, da so bili nekateri od teh pomenov - za nekatere, morda povsem očitni - pogrešani, toda v predstavitvi teh je prišlo do znatnega odstopanja zaskrbljen.

Vendar pa je že po zaslugi tega prvega strahu mogoče začrtati izhodišče za nadaljnjo predstavitev, ki lahko v primeru teh očitkov služi nekakšnemu apologetu govornika.

Torej za izhodišče jemljemo opustitve in odstopanja govora. Tako smo se že od vsega začetka znašli v samem središču obravnavanih problemov, saj nam sama pojma opustitev in odstopanje postavljata številna vprašanja:

Kaj manjka v govoru?

Od kod odstopa govor?

Zakaj in zakaj je prišlo do prehoda ali odstopanja?

Od kod in kje govor odstopa?

S praktičnega vidika je pojav vrzeli ali odstopanja pokazatelj, da se govor približuje dejstvu, da se danes, ko ga ni mogoče izraziti z besedami, izraža v obliki simptoma. Odsotnost govora označuje kraj, kjer je bil nekoč skrit njegov vzrok.

Če gremo od opisne do pojasnjevalne predstavitve, je treba opozoriti na okoliščine, ki dajejo ključ do razumevanja tega stanja, in sicer: prvič, funkcija govora je vedno njegova osredotočenost na drugega in, drugič, v govoru je subjekt vedno tako ali drugače izražate sami. Poleg tega je govor zgrajen po zakonih jezika, v katerem je prvotno položen sistem odnosov med ljudmi. Vsaj po raziskavah in opažanjih Clauda Levi-Straussa se oblikovanje jezika zgodovinsko dejansko začne s fiksiranjem takih razmerij, razvrščanjem drugih po sorodstvu in predpisovanjem narave njihovega medsebojnega odnosa.. Ko subjekt govori, se v vsakem primeru vpiše v splošni govor - diskurz - ljudi okoli sebe. Poleg tega se njegova besedna podoba o sebi pojavlja tako v tem, kot in v tem, kar govori, ne glede na to, o kom ali o čem izrecno govori. Tako je govor vedno zgodba drugemu o sebi, tudi v primeru, ko je ta govor notranji, saj je sposobnost govorjenja jezika prejel od drugega, ki mu ta predmet pripisuje zakon, izražen in obstoječ v jeziku.

Vendar pa ima že dolgo pred predmetom jezika, torej v zgodnjem otroštvu, po eni strani že nekaj izkušenj, ki nimajo podobe ali imena, pa tudi integralnega, a še ne označenega z besedami, dojemanje samega sebe. Ko pride čas, da to izkušnjo in to lastno podobo poimenujemo z besedami, se izkaže, da se nekateri njihovi deli ne strinjajo z zakoni odnosov, ki jih določa jezik.

Po eni strani so takšni deli izkušenj in lastne podobe v skladu z jezikovnimi zakoni vpeti v medsebojno povezavo z drugimi koncepti, ki nosijo pečat nezaželenosti, cenzuriranja in kaznovanja. Toda poleg nevarnosti družbene zavrnitve obstaja še bolj zapletena okoliščina: arhaični deli izkušnje in podoba subjekta se zaradi njegove grobe diskretnosti ne morejo v celoti odražati v jeziku, zato jih ni mogoče obrniti drugemu s pomočjo govora in temu primerno od njega prejeti želeni odgovor. V zvezi s takšnimi deli lahko rečemo, da so jih poskušali označiti z besedami, jih vpisati v njihovo zgodovino, v besedilo teme, vendar je ta poskus naletel na zgoraj opisane ovire. Toda tisto, kar se je nekoč zgodilo v duševnem življenju, v njem ostane za vedno. Ostanki v njem in opisani neuspeli poskus, katerega rezultat je kljub temu postal večstopenjska povezava med besedo, namišljeno predstavo in nejasno izkušnjo Resničnega. Obstaja le en izhod: premakniti te komplekse v nezavedno, kjer se, že označeni z besedami, začnejo strukturirati po zakonih jezika kot simptomi. Posledično se namesto tistega, kar je v besedilu potlačeno o sebi, iz česar so izvzete vse nadaljnje trditve, oblikujejo prelomi, iz katerih kljub temu nastajajo niti medsebojnega povezovanja z drugimi pojmi, ki sestavljajo spomine, to je zgodovino predmeta, se razhajajo. Večdimenzionalnost te strukture narekuje dejstvo, da se lahko en in isti pomen potencialno izrazi na različne načine, in če nekatere od teh metod preidejo daleč od nastalih razpok, druge neposredno z njimi sodelujejo. Po drugi strani pa, čim dlje govor teče od takšnih vrzeli, bolj popačeno izraža tisto, kar želi subjekt s tem izraziti.

Med psihoanalitično terapijo se subjekt začne sprehajati po oddaljenih krožnih poteh, ker pa od analitika išče boljše razumevanje, da bi ga lahko rešil duševnega trpljenja, se postopoma prepriča o neprimernosti tako oddaljenih poti. Subjekt izgovarja plast za plastjo svojo podobo, ki jo drugi sprejemajo, a ga resnično nezadovoljuje, vse bližje pa se mu odmika, iz česar izhaja strah pred zavrnitvijo in obup ob priložnosti, da izrazijo svojo vsebino, pri čemer išče zadovoljstvo od drugega. Kjer govor nenadoma naleti na take prekinitve, se odkloni ali prekine. Tako vidimo naravo upora. Upoštevati pa je treba tudi, da je vsebina prelomov v besedilu subjekta o sebi nastala nekoč v odnosu do določenih ljudi, ki so ga obkrožali v otroštvu. Poskus poimenovanja njihovih resničnih in namišljenih delov z besedami je bil namenjen izražanju teh delov pred njimi in pridobivanju ustreznega želenega odziva. Zdaj ne preseneča, da se vse bolj približujejo tej vsebini, besede začnejo nositi pečat tistega, na katerega bi morale biti namenjene. Ta pečat, oblika izražanja, čeprav je izkrivljen do neprepoznavnosti, je v bistvu besedno ime osebe, ki ji je bil namenjen odklonjen ali zgrešen govor. Tako je v psihoanalitičnem procesu obstaja prenos … Zdaj postaja jasno razmerje med prenosom in uporom. Za prenosom je ime osebe, ki ji je bila poslana zahteva, od kod prihaja odpor. In ker sta ime in vsebina, ki se skriva za njim, neločljivo povezana, postane prepoznavnost imena tudi vir upora, vendar se na poteh govora, ki se približujejo prelomom v zgodovini predmeta, to ime v obliki izraza pojavi in postane očiten veliko prej kot vsebina tega odmora … Odpornost se rodi s prenosom naprej.

Tako se na začetku psihoanalitična tehnika zmanjša na pomoč subjektu, da ne zaide; analitik s svojimi posegi onemogoča subjektu, da ponovno vzpostavi stare krožne poti, seje dvom o vsebini močno odstopanega, praznega govora, povečuje nezadovoljstvo glede njegove primernosti za samoizražanje.

Glavni poseg, interpretacija, bi moral biti v trenutku prenosa - odpor, ko subjekt že vidi same konce svojega odlomljenega, a popolnega govora, na katerega se lahko tolmačev govor neposredno naveže. In če pride do take navezanosti, se vsebina vrzeli ne rabi več izražati skozi simptom, saj se vanj vrne govor. In čeprav sama še vedno ne more izraziti namišljenih idej in nejasnega doživljanja Resničnega za seboj, zdaj postanejo dostopna zavesti.

Poleg tega je treba opozoriti, da se lahko čas, potreben za globlji premik v prelome v besedilu predmeta, razlikuje pri različnih temah in pri istem subjektu pri delu z različnimi kompleksi simptomov. Govor, ki je bil prekinjen na pol poti do njih, se na naslednji seji verjetno ne bo nadaljeval z istega mesta, saj bo vsakdanje življenje med sejami v nasprotju s psihoanalitičnim posredovanjem olajšalo vrnitev na ovinek, primeren za vzpostavitev in vzdrževanje dejanskega odnosa. Z drugimi besedami, premor, ki ga odobri nastavitev, dejansko prispeva k uporu subjekta.